Deven Parekh đã đồng điều hành công ty đầu tư hạng nặng Insight Partners trong 26 năm. Không giống như nhiều VC ồn ào trên X và dường như sống trên podcast, Parekh và Insight Partners có xu hướng khiêm tốn.
Trong cuộc trò chuyện với TechCrunch tại sự kiện StrictlyVC vào tối thứ Năm ở New York, Parekh đã thẳng thắn một cách mới mẻ về một số chiến thắng của công ty (chẳng hạn như họ đã dẫn đầu và đồng dẫn đầu nhiều vòng trong Databricks và sở hữu cổ phần trong OpenAI và Anthropic); những thương vụ mà nó chưa giành được, bao gồm cả công ty công nghệ pháp lý AI nổi tiếng Legora; xung đột lợi ích trong đầu tư mạo hiểm; và tại sao Insight lại bám vào một chiến lược đa dạng ngay cả khi các nhà đầu tư mạo hiểm đã đổ xô vào các phòng thí nghiệm AI hàng đầu.
Cuộc phỏng vấn này đã được chỉnh sửa để có độ dài và rõ ràng.
Có một nhà nghiên cứu đã trở thành câu chuyện lớn trong tuần – tôi vừa hỏi Keith Rabois về điều này vào sáng sớm nay (và anh ấy đã bác bỏ nhà nghiên cứu đó). Bạn có nghĩ rằng mối lo ngại về rủi ro AI dẫn đến cuồng loạn hay bạn thực sự lo ngại?
Keith và tôi có lẽ không đồng ý về chính trị, nhưng chúng tôi đồng ý về điều này. Chắc chắn, có nguy cơ một số chủ thể phi nhà nước có quyền truy cập vào mô hình nguồn mở và tạo ra vũ khí sinh học. Nhưng có khả năng cao hơn là chúng ta sẽ giảm được đáng kể thời gian cần thiết để phát triển các loại thuốc mới và chữa khỏi bệnh. Tôi sẽ nhận vụ cá cược đó.
Tôi là thành viên hội đồng quản trị của NYU Langone – những gì AI đang làm với dữ liệu bệnh nhân thật tuyệt vời. Chúng ta có thể xem xét 50 triệu hồ sơ bệnh nhân và nói với ai đó đến khám vì điều gì đó không liên quan rằng họ có 25% nguy cơ bị đau tim. Net-net, tôi nghĩ điều này rất tích cực.
Chắc chắn là có những rủi ro, giống như có những rủi ro với chiến tranh máy bay không người lái thế hệ tiếp theo. Mỗi thế hệ đều có những rủi ro mới, và bằng cách nào đó, theo thời gian, thế giới vẫn nâng cao mức sống. Chúng ta sẽ cần AI để mở rộng quy mô chăm sóc sức khỏe – dân số đang già đi và không có đủ chuyên gia y tế để hỗ trợ.
Insight quản lý tài sản trị giá 90 tỷ USD nhưng có vẻ tương đối im ắng so với các công ty có quy mô tương tự. Điều đó có mục đích không?
Mọi nhà đầu tư mạo hiểm hiện đều nghĩ rằng họ là chuyên gia về mọi thứ – dịch tễ học trong thời kỳ COVID, địa chính trị trong cuộc chiến tranh Iran. Tôi không chắc tất cả chúng ta đều là chuyên gia về mọi thứ. Quan điểm của chúng tôi là: Hãy để danh mục đầu tư lên tiếng. Chúng tôi đang đầu tư vào người sáng lập và công ty. Chúng tôi phải giao tiếp đủ để mọi người biết chúng tôi là ai, nhưng hiệu suất của chúng tôi sẽ tự nói lên điều đó – và điều đó được thúc đẩy bởi danh mục đầu tư chứ không phải do chúng tôi ồn ào.
Bạn thực hiện giai đoạn đầu, tăng trưởng, mua lại và có lẽ là giai đoạn thứ hai. Sự phân chia là gì?
Đó là tạm thời, không cố định — chúng tôi đầu tư trên toàn cầu, do đó không có sự phân bổ chiến lược hoặc địa lý cố định. Nhìn vào bảy quỹ cuối cùng của chúng tôi và bạn sẽ thấy tỷ lệ phần trăm khác nhau của giai đoạn đầu, tăng trưởng và mua lại trong mỗi quỹ. Hiện tại, việc mua lại không còn tốt nữa – lãi suất cao, thị trường nợ không tiếp thu phần mềm, bội số thoát ra đã giảm. Chúng tôi chưa thực hiện một thương vụ mua lại lớn nào kể từ năm 2024.
Về mặt đầu tư mạo hiểm, mức định giá đang tăng với tốc độ mà chúng ta đã thấy trước đây, vào năm 2021 – và điều đó không có kết thúc tốt đẹp. Thông thường, vòng tiếp theo có nghĩa là có nhiều dữ liệu hơn, vì vậy bạn phải trả giá cao hơn để có rủi ro thấp hơn. Hiện tại, các vòng quay diễn ra nhanh đến mức hầu như không có dữ liệu gia tăng, vì vậy bạn phải trả nhiều tiền hơn mà không giảm được rủi ro. Câu trả lời hợp lý là đi sớm hơn. Với quỹ quy mô, bạn có thể đặt cược nhỏ hơn — viết séc trị giá 20–25 triệu đô la thay vì 500 triệu đô la — và nhân đôi số tiền cho người chiến thắng. Đó là nơi mà lợi nhuận của chúng tôi đến từ đó một cách không tương xứng. Với Wiz, chúng tôi đã viết Series A và tiếp tục viết séc, vì vậy lợi nhuận của chúng tôi lớn hơn nhiều so với khi chúng tôi dừng lại ở lần kiểm tra đầu tiên. Và nếu Wiz không thành công, nó sẽ hầu như không làm ảnh hưởng đến quy mô quỹ của chúng tôi.
Với tư cách là nhà đầu tư toàn cầu, bao nhiêu phần trăm giao dịch của bạn mang tính khu vực so với tập trung ở đâu đó như Vùng Vịnh?
Tài năng đã đi ngang trên toàn cầu. Chúng tôi cạnh tranh vì Legora — đối tác của tôi, Jeff Horing đã bay tới (Stockholm) để giới thiệu công ty, vì đó là nơi người sáng lập ở. Chúng ta đã thua cái đó vào tay General Catalyst.
Điều đó nói lên rằng, tài năng về cơ sở hạ tầng AI thực sự tập trung ở San Francisco – con trai 23 tuổi của tôi, cũng là một nhà đầu tư mạo hiểm, đang chuyển đến đó vì nó nói rằng bạn không thể đầu tư vào AI nếu không có mặt ở đó. Nhưng mật độ nhân tài thay đổi theo chiều dọc: Ramp là dịch vụ tài chính và nhân tài đó tập trung ở New York. Vì vậy, đầu tư AI theo chiều dọc có thể đa dạng hơn về mặt địa lý so với cơ sở hạ tầng AI thuần túy.
Tại sao bạn lại mất Legora vào tay General Catalyst?
Tôi không biết lý do cụ thể, nhưng tôi nghĩ họ đã bán đề xuất giá trị của mình tốt hơn chúng tôi đã bán vào thời điểm đó. Có rất nhiều ví dụ về việc nó đã đi theo hướng khác. Đó là một thế giới rộng lớn; chúng ta không cần phải thắng mọi thỏa thuận.
Bạn đang đầu tư vào các công ty đối thủ – OpenAI và Anthropic. Đó từng là điều cấm kỵ ở VC. Điều đó có gây ra bất kỳ đau khổ nào trong công ty không? Bạn có lo lắng về những gì người sáng lập sẽ lấy được từ việc này không?
Cuộc tranh luận nội bộ thiên về việc liệu chúng tôi có nên tham gia các vòng đấu sớm hơn hay không. Nó rất phụ thuộc vào giai đoạn. Khosla đã thực hiện Series A của OpenAI và không đời nào họ có thể đầu tư vào Anthropic, và nếu chúng tôi đã thực hiện Series A của Anthropic, thì có lẽ chúng tôi cũng không thể thực hiện được OpenAI. Khi bạn ở giai đoạn sau, không tham gia hội đồng quản trị, không thúc đẩy quản trị, bạn chỉ đang mua một cổ phiếu lớn.
Chúng tôi thấy OpenAI là trò chơi tiêu dùng thống trị và Anthropic có chiến lược doanh nghiệp rõ ràng; điều đó đang thay đổi theo thời gian thực. Vì các công ty này cần huy động từ 30 đến 100 tỷ USD nên họ không còn khả năng ra lệnh độc quyền nữa. Điều đó có nghĩa là ở giai đoạn Series A/B, chúng tôi có các hạn chế về chia sẻ thông tin và chúng tôi không đầu tư vào các công ty cạnh tranh trực tiếp, mặc dù một số nhà sáng lập rất nhạy cảm, thậm chí với mức chênh lệch doanh thu 2%.
Bạn có đang trở nên tích cực hơn với AI vật lý không?
Các công ty trí tuệ vật lý phần lớn vẫn là các dự án khoa học. Không phải là họ sẽ không trở thành doanh nghiệp thực sự, mà là bạn đang đặt cược vào thời điểm việc áp dụng robot xảy ra, đặt cược thêm vào việc liệu điều đó có xảy ra hay không. Chúng tôi đang xem, nhưng chúng tôi chưa ở đó.
OpenAI và Anthropic đã huy động được khoảng một nửa số đô la VC trong nửa đầu năm nay. Bạn có nghĩ LP lo lắng về rủi ro tập trung không?
Chúng tôi không quá tập trung nên đó không phải là vấn đề đối với chúng tôi. Nhưng tôi là LP của các quỹ khác và hiện tại tôi biết hai quỹ – huy động toàn bộ quỹ trong một tháng – có nghĩa đen là “35–40% quỹ này sẽ được chuyển vào một trong hai công ty đó”. Tôi không nói OpenAI và Anthropic sẽ không hoạt động tốt. Nhưng hoạt động kinh doanh này luôn mang lại sự đa dạng hóa trong thời gian dài. Chúng ta đang ở quỹ 13, nên chúng ta phải nghĩ đến 10 quỹ chứ không phải một.
Trong thời điểm cụ thể này, nếu 25% quỹ của chúng tôi đầu tư vào Anthropic, lợi nhuận của chúng tôi sẽ cao hơn. Nhưng dữ liệu theo thời gian không ủng hộ sự tập trung quá mức và hầu hết các LP cũng không muốn sự tiếp xúc đó – mặc dù các công ty như Founders Fund và Thrive đã thực hiện rất tốt các chiến lược tập trung. Luôn có những trường hợp ngoại lệ thực hiện tốt điều đó.
Hiện tại, các công ty thứ cấp đang rất hấp dẫn dựa trên số vốn đã được huy động trong năm 2021–2023. Bạn nghĩ thế nào về những điều này?
Vấn đề lớn hơn là rất nhiều quỹ đã huy động được rất nhiều tiền và chưa trả lại bất kỳ khoản nào cho LP. Nhiều quỹ đầu tư lần đầu và lần thứ hai sẽ không huy động vốn tiếp theo vì họ không ưu tiên tính thanh khoản. Tôi nói với các nhà quản lý quỹ rằng tôi khuyên: nếu Anthropic tăng gấp ba lần kể từ đây, tốt thôi – hãy lấy cơ sở của bạn ra. LP muốn biết bạn có thể biến các vị thế thành tiền mặt; đó là công việc
Chúng tôi cũng đã phạm tội này từ rất sớm. Là một trong những LP lớn nhất trong hầu hết các quỹ của chúng tôi, chúng tôi nghĩ: “Tại sao lại bán nếu nó có thể tăng gấp đôi trở lại?” Nhưng LP không được trả tiền theo cách đó. Trong hai năm qua, chúng tôi đã trả lại hơn 20 tỷ USD cho LP thông qua các đợt bán hàng chiến lược và IPO, và sẽ còn thêm vài tỷ USD nữa. Vấn đề về Sở KHĐT, ngay cả đối với quỹ 13. Quỹ thứ cấp thực sự là một cơ chế thanh khoản, thường dành cho các nhà đầu tư mạo hiểm ban đầu hơn là nhân viên. Không ai phàn nàn về việc 10x vẫn là 10x, nhưng nếu nó giảm xuống 5x thì người ta hỏi tại sao bạn không bán.
VC Elad Gill đã lập luận rằng có một khoảng thời gian rất hẹp – có thể là 6 đến 12 tháng – mà mức định giá của công ty sẽ không bao giờ cao hơn và những người sáng lập nên bán cổ phiếu đó. Bạn có cuộc trò chuyện đó với những người sáng lập của mình không?
Chúng tôi luôn trò chuyện như vậy, mặc dù những người sáng lập cũng lắng nghe tôi nhiều như các con tôi. Tùy từng trường hợp, nhưng khi người sáng lập nhận được lời đề nghị với mức định giá hời, tôi hỏi họ điều gì sẽ xảy ra khi thị trường điều chỉnh, bởi vì điều đó sẽ xảy ra, ngay cả khi tôi không thể cho bạn biết khi nào. Nếu có thể, tôi sẽ ở trên một hòn đảo quản lý danh mục đầu tư của mình mà không nói chuyện với bạn. Bạn không cần phải bán mọi thứ; giảm rủi ro 10 hoặc 20%.
Hiện tại, định giá đang tăng nhanh đến mức mọi người cho rằng xu hướng này vẫn tiếp tục, nhưng bạn không thể gộp 40 tỷ USD với lãi suất 50% mỗi hai tháng trong hai năm mà không trở thành nền kinh tế thế giới. Toán học đó không hoạt động.
Anthropic có thể sẽ sớm ra mắt công chúng, với OpenAI có lẽ đứng đằng sau nó. IPO đó có ý nghĩa gì đối với ngành?
Anthropic đã lớn hơn Salesforce và nó đã được 4 năm tuổi – việc họ có thể IPO không nhất thiết có ý nghĩa nhiều đối với những người khác. Bạn sẽ có ba công ty – SpaceX, Anthropic, OpenAI – sẽ IPO trong vòng sáu đến tám tháng, mỗi công ty có vốn hóa thị trường là một nghìn tỷ đô la và thị trường đã hấp thụ SpaceX rất tốt. Câu hỏi thực sự là khi nào tầng công ty tiếp theo sẽ được niêm yết và những tiêu chuẩn đó được đặt ra là gì. Nếu bạn là một nhà đầu tư trên thị trường đại chúng đang theo dõi một thứ gì đó tăng từ 0 lên 65 tỷ USD trong 4 năm, thì “gấp đôi, gấp đôi, gấp ba, gấp ba” không còn thú vị nữa khi so sánh. Nhưng tốc độ tăng trưởng gấp 10 lần đó không thể tiếp tục mãi. Cuối cùng, ngay cả những công ty này cũng trở thành công ty tăng trưởng bình thường và bạn cần thị trường đại chúng cho điều đó. Tôi nghĩ chúng ta sẽ thấy nhiều đợt IPO kiểu này hơn trong 18 tháng tới.
Với rất nhiều vốn bị khóa, liệu tất cả số tiền LP này cuối cùng sẽ quay trở lại có duy trì được sự điên cuồng không?
Tất cả chúng ta đều làm điều này trong cuộc sống cá nhân của mình – tránh xa thị trường đắt đỏ cho đến khi chúng ta không thể chịu đựng được nữa và lao vào ngay khi chúng ta nên rút lui. LP làm điều tương tự ở cấp độ vĩ mô; mọi người đều muốn tham gia trước năm 2021, rút lui sau đó và bây giờ các LP tương tự đang chồng chất trở lại. Chu kỳ bùng nổ-phá sản đó là khó tránh khỏi. Các quỹ tăng trưởng mạo hiểm trị giá từ 6 đến 10 tỷ USD từng rất hiếm; bây giờ chúng phổ biến.
Bạn cho một công ty có cấu trúc vốn hóa kém trong bao lâu trước khi quyết định nên tăng gấp đôi hay bỏ đi?
Nó thay đổi rất nhiều. Wonderful (nền tảng đại lý AI dành cho doanh nghiệp) được tạo ra cách đây chưa đầy hai năm; chúng tôi đã thực hiện hai vòng và hiện nó được định giá 5 tỷ USD – một mức giảm gấp đôi rất nhanh. Mặt khác, một số khoản đầu tư vào năm 2021 chẳng đi đến đâu trong ba hoặc bốn năm trước khi tìm được sản phẩm phù hợp với thị trường. Đó là một phần lý do tại sao chúng tôi thực hiện đánh giá danh mục đầu tư – gần đây chúng tôi đã xem xét 300 công ty trong danh mục đầu tư trong ba ngày, không chỉ kiểm tra các vị thế lớn mà còn tìm kiếm những công ty có điểm uốn đáng để tăng gấp đôi, mua thứ cấp hoặc trong một số trường hợp rút lui.
Ví dụ điển hình nhất của chúng tôi là Armis, một công ty bảo mật. Chúng tôi đã mất thỏa thuận ban đầu vào tay Sequoia, nhưng đối tác của tôi vẫn duy trì mối quan hệ này với khoản séc trị giá 5 triệu đô la trong số quỹ 11 tỷ đô la. Mười tám tháng sau, chúng tôi đã mua lại toàn bộ bảng giới hạn, bao gồm cả Sequoia, với giá chín con số và bán nó cho ServiceNow trong năm nay với giá 7 tỷ USD. Đôi khi bạn kiếm tiền bằng những tấm séc nhỏ, đôi khi bằng những tấm séc lớn. Mục tiêu là tìm kiếm những người sáng lập giỏi nhất ở những thị trường tốt nhất.
Cập nhật: Phiên bản trước của phần này không đề cập đến việc Keith Rabois đã được hỏi về nhận xét của cựu nhà nghiên cứu Nhân chủng học Jacob Coxon trước Parekh. Rabois được hỏi đầu tiên; Parekh sau đó được hỏi một phiên bản của câu hỏi tương tự.
Khi bạn mua hàng thông qua các liên kết trong bài viết của chúng tôi, chúng tôi có thể kiếm được một khoản hoa hồng nhỏ. Điều này không ảnh hưởng đến tính độc lập biên tập của chúng tôi.