Đào tạo mô hình AI trên sách bản quyền có hợp pháp không? Nó phức tạp

Có thể bạn đã biết rằng các mô hình AI hỗ trợ ChatGPT, Gemini, Claude và các chatbot khác được đào tạo trên cơ sở dữ liệu dường như vô hạn về các tác phẩm đã xuất bản, chứa hàng trăm triệu cuốn sách, bài báo trực tuyến, tài liệu học thuật và về cơ bản là bất kỳ thứ gì bạn có thể tìm thấy trên Internet. Hầu hết các tác giả đã xuất bản đều đã góp phần phát triển các công cụ AI tương tự có nguy cơ hủy hoại sinh kế của họ mà không được họ biết hoặc đồng ý. Điều đó có vẻ bất hợp pháp, phải không?

Sự thực không đơn giản như vậy.

Cathy Gellis, một luật sư có chuyên môn về sở hữu trí tuệ, bản quyền và công nghệ, nói với TechCrunch: “Tôi nghĩ một trong những vấn đề với toàn bộ lĩnh vực luật pháp và toàn bộ lĩnh vực công nghệ này là có rất nhiều điều đang diễn ra”. “Nó rất phức tạp và có rất nhiều cảm xúc thô thiển về những gì đang xảy ra, cả ủng hộ lẫn phản đối.”

Năm ngoái, trong một trong những phán quyết đầu tiên thuộc loại này, Thẩm phán William Alsup đã ra lệnh cho Anthropic trả một khoản tiền giải quyết bản quyền khổng lồ trị giá 1,5 tỷ USD cho một nhóm nhà văn có tác phẩm được sử dụng để đào tạo các mô hình AI của công ty. Nhìn bề ngoài, đây có vẻ như là một chiến thắng về mặt đạo đức có lợi cho các tác giả, nhưng Thẩm phán Alsup thực sự đã phán quyết rằng việc đào tạo AI của Anthropic là hợp pháp. Điều mà Alsup trừng phạt Anthropic là vi phạm bản quyền những cuốn sách này từ các thư viện bóng tối trực tuyến bất hợp pháp.

“Giống như bất kỳ độc giả nào khao khát trở thành nhà văn, LLM của Anthropic đào tạo các tác phẩm không phải để chạy đua và sao chép hoặc thay thế chúng – mà để rẽ sang một góc khó và tạo ra thứ gì đó khác biệt,” thẩm phán viết, so sánh cách LLM tiếp thu hàng nghìn tỷ từ với nghiên cứu văn học của một nhà văn.

Gellis cho rằng phán quyết này có lợi hơn cho các công ty AI. Mức phạt 1,5 tỷ USD đối với một công ty dự kiến ​​đạt doanh thu hàng năm khoảng 200 tỷ USD vào năm 2028 là bao nhiêu?

“Tôi nghĩ nói chung là một tin tốt cho việc đào tạo AI khi anh ấy đã xem xét những gì đang diễn ra và thực sự nghĩ rằng nó giống như việc đọc một tác phẩm có bản quyền thay vì sao chép một tác phẩm có bản quyền,” Gellis nói. “Luật bản quyền xoay quanh việc sao chép, nhưng nó không xoay quanh việc sử dụng tác phẩm hay trải nghiệm tác phẩm, tiêu thụ tác phẩm, đọc tác phẩm.”

Luật bản quyền chưa được cập nhật kể từ năm 1976, điều đó có nghĩa là các thẩm phán phải tìm ra cách giải thích các hướng dẫn từ 50 năm trước khi đối mặt với các câu hỏi pháp lý có khả năng định hình tương lai của ngành AI.

Jason Henderson, Luật sư cấp cao và Người sáng lập Cơ quan Thực hành IP & Truyền thông tại JWL International, nói với TechCrunch: “Mọi người hiện đang rất lo lắng vì luật pháp ở khắp mọi nơi và đó là vì câu hỏi này”. “Họ biết rằng mô hình AI đã được đào tạo về rất nhiều thứ và luật pháp chưa thực sự giải quyết được câu hỏi đó”.

Những câu hỏi này thường xoay quanh luật sử dụng hợp lý – cụ thể là liệu việc sử dụng tác phẩm có bản quyền có đủ “biến đổi” để được coi là được phép về mặt pháp lý hay không.

Sử dụng hợp pháp là một sự khắc phục của luật bản quyền cho phép sử dụng các tài liệu có bản quyền mà không cần sự cho phép rõ ràng, bảo vệ khả năng nhận xét và lặp lại các tác phẩm có bản quyền thông qua phê bình, chế nhạo, giáo dục và các phương tiện khác. Các thẩm phán xem xét các yếu tố cụ thể khi quyết định xem nội dung nào đó có phải là trường hợp sử dụng hợp lý hay không, bao gồm mục đích và tính chất của tác phẩm, số lượng sử dụng và tác động của nó lên thị trường.

Henderson lưu ý: “Bản quyền luôn có nghĩa là bảo vệ và phát triển thị trường. “Các tòa án gần như bất đồng về cách lập luận của họ (trong các vụ kiện AI). Điều có xu hướng thắng là nếu điều bạn đang làm là bạn đang đào tạo trên tài sản của ai đó vì mục đích của bạn là cạnh tranh trực tiếp, thì các tòa án sẽ cau mày với điều đó… Nếu những gì bạn đang làm không mang tính cạnh tranh thì các tòa án có xu hướng tìm cách để mọi chuyện ổn thỏa.”

Henderson đang đề cập đến một trường hợp trong đó công ty truyền thông và công nghệ Thomson Reuters đã kiện công ty nghiên cứu Ross Intelligence vì sao chép nội dung của nó nhằm xây dựng một nền tảng pháp lý dựa trên AI cạnh tranh.

Thẩm phán Stephanos Bibas đã viết vào năm ngoái: “Việc sử dụng Ross không mang tính biến đổi vì nó không có ‘mục đích xa hơn hoặc tính chất khác’ so với cách sử dụng của Thomson Reuters”.

Trong trường hợp đó, Thẩm phán Bibas quyết định rằng việc đào tạo về nội dung của Reuters để tạo ra một nền tảng mới cạnh tranh trực tiếp với nội dung của Reuters là không hợp lý. Mặc dù các tác giả có thể lập luận rằng các chatbot đang cạnh tranh với họ bằng cách sử dụng tác phẩm của họ để tạo ra những cuốn sách tổng hợp mới, nhưng lập luận đó vẫn chưa thắng thế trước tòa.

Khi nói đến mối quan hệ giữa AI và bản quyền, Gellis thấy hữu ích khi thu hẹp những gì chúng ta thực sự đang nói đến – cách chúng ta nghĩ về bản quyền trong khía cạnh đào tạo AI khá khác với cách chúng ta nghĩ về bản quyền nội dung do AI tạo ra.

Trong một vụ kiện, Thaler kiện Perlmutter, tòa án đã ra phán quyết rằng nếu một tác phẩm được tạo ra 100% bằng AI thì nó không có bản quyền, điều này mở ra một loạt các loại sâu mới – làm cách nào chúng ta có thể chứng minh chắc chắn liệu một tác phẩm có được tạo ra bằng AI hay không, và nếu vậy, làm sao chúng ta biết được bao nhiêu phần trăm trong số đó được tạo ra hoặc được hỗ trợ bởi AI?

Gellis nói: “Nếu bạn viết tiểu thuyết của mình bằng (Microsoft) Word và chạy kiểm tra chính tả, chúng tôi cảm thấy thoải mái với ý tưởng nói rằng Word không sở hữu tiểu thuyết của bạn”. “(AI) đang buộc chúng tôi phải xem xét hàng loạt quyết định mà chúng tôi đã bỏ qua trong một thời gian.”

Hầu hết các công ty AI vẫn đang chờ kiện tụng về những vấn đề này, điều đó có nghĩa là chúng ta sẽ không sớm có giải pháp dứt điểm cho những vấn đề này.

Gellis nói: “Những gì bạn đang thấy là những cú vô lê mở đầu ban đầu đang có ảnh hưởng và bản thân ảnh hưởng đó có thể bị mất đi nếu các tòa án khác quyết định những điều khác nhau và sẽ phải đến các giai đoạn kiện tụng sau này mới tìm ra được giai đoạn nào sẽ thắng thế”. “Nhưng trong lúc này, tất cả những quyết định này đang định hình mọi thứ đang diễn ra. Sẽ thật ngu ngốc nếu các công ty AI bỏ qua chúng.”